讀新聞【林世航專欄】低碳、低醣飲食真的會增加死亡率嗎？
3000
低碳水化合物飲食、生酮飲食具有幫助減重，甚至有幫助調整血糖等功效，因此吸引許多媒體報導，也讓民眾開始聚焦於這一類的飲食法。為此，正反兩方也挖出過去相關研究，為自己所支持的飲食法辯護，也有報導指出攝取低碳水飲食的人，平均壽命較短，但真的是這樣嗎？
我們日常的均衡飲食，其碳水化合物約在於50至60%的總熱量，而低碳水飲食的定義則不明確，其碳水約佔總熱量的30%。至於生酮飲食的碳水化合物則要嚴格限制，僅約5%的總熱量。因此，比較生酮與低碳水飲食，其碳水化合物差了將近25至30%的總熱量，若以2000大卡計算就差了600大卡，換算成澱粉食物則差了兩碗飯！
所以，低碳水飲食並不是不能碰碳水化合物，而是相較於均衡飲食而言少了一些，而生酮飲食是極低碳水飲食，基本上就不能碰到任何澱粉食物，所以低碳水飲食與生酮飲食具有非常大的差異。
由於許多媒體報導或文章在翻譯文獻與外電時，並沒有標註清楚，把「低」碳水飲食與「極低」碳水飲食搞混，容易造成消費者的誤解！所以我們要了解低碳水飲食與生酮飲食的差異，才不會誤解或是採行到錯誤的飲食法。
極低碳水的生酮飲食具有副作用、低碳水飲食則較沒有！
由於生酮飲食會產生酮體，且又攝取大量油脂，再加上許多人鼓吹生酮飲食需要攝取奶油與椰子油，因此導致生酮飲食會有血膽固醇提高的疑慮，也有個案指出生酮飲食會有急性心肌梗塞的風險。但這僅止於生酮飲食，非所有的低碳水飲食都會有這樣的問題，而一般的低碳水飲食，其碳水化合物還佔有30%的總熱量，因此不至於產生酮體，也不會有酮酸中毒的疑慮！
高死亡率，不一定是攝取「低碳水」造成！
我個人其實並不喜歡以關聯性研究探討飲食與死亡率，因為死亡的因素太多，飲食內容也錯綜複雜，即便研究結果是某某飲食與死亡率呈正相關，但都還是要非常小心的解析研究數據。在近期有研究指出，攝取低碳水化合物者（< 30%），平均壽命較一般正常飲食者少了4年，而碳水熱量佔30～40%的人少了2年，因此新聞就有了這樣的標題：
「小心，吃低碳水小心減壽！」、「驚！低碳水少活四年！」
但實際看了研究，會發現把原因歸咎於低碳是非常不合理的！研究中發現是以肉品取代碳水時，才會增加死亡風險，但若以植物性蛋白質取代碳水的族群，反而是壽命稍長，最健康的一群！所以問題不在於低碳與否，而是紅肉等健康風險因子的攝取量不能太多才對！
除此之外，影響健康的問題還有飲食精緻度和糖，即便是低碳水飲食，我們攝取的碳水來源大多來自於精白澱粉，像是白飯、白麵條等，這會較容易產生血糖反應，且會有微量營養素不足的問題！因此重點在於碳水化合物是否選擇全穀雜糧類，若要採行低碳水飲食的族群，可以選擇「全穀」作為主食，不僅有飽足感，還可以攝取到許多營養素！
評估風險，選擇自己最適合的飲食法吧！
長久以來，無論是美國農業部的食物金字塔，到台灣的每日飲食指南都以五穀根莖食物作為主食，而非屬主流的低碳水飲食或極低碳水的生酮飲食，如：阿金博士飲食、邁阿密飲食等飲食法被提出時，由於不能吃澱粉，又要大量吃油，再加上一些負面研究，因此這類飲食法常被營養師們當成異端看待，而我一開始也覺得這類的飲食會嚴重地影響健康，因此也非常反對這種生酮性的飲食。
但我在看過許多研究、案例與新聞後，也開始改變想法，認為專業人員應該是要站在科學根據上，幫助民眾評估與協助選擇最適合的飲食，而生酮飲食具有快速瘦身的效果，有助於建立減肥者初期的信心，但相對的可能會有酮酸中毒、心血管疾病的風險。所以我們若可以協助評估狀況，或是限制生酮飲食的時間，不就可以利用生酮、低碳水的飲食優勢達到目的，也不會有過多健康風險了嗎？
